Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, я обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта, - якобы разрыва параметра D", - с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью [374] и книгу [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня "античными" и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, - не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, - прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно - идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Н.А.Морозову нехватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI-XIII веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронологи Скалигера-Петавиуса в общем верна. Эта его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А.Морозовым анализ был не совсем беспристрастным. Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искуственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А.Морозова.

Такую же ошибку Н.А.Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, традиционно датируемых V-VI веками н.э. К ним Н.А.Морозов отнесся куда более "благосклонно", чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н.э. А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э., Н.А.Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А.Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что Н.А.Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X-XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения "были вычислены" (то есть рассчитаны назад, в прошлое) средневековыми хронологами XVI-XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи затем вписывали их в создаваемые "древние" хроники, чтобы "надежно подтвердить" ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI-XIII веков могли дойти до хронологов XVI-XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и "приведены в соответствие" с "правильными" датами.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".

В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада). См. [265], с.176-179, №№ 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1) Затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение солнечное.

3) Второе затмение солнечное.

4) Третье затмение лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое затмение полное - видны звезды, то есть его фаза Ф=12".

9) Первое затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе затмение происходит в начале лета.

11) Третье затмение происходит в конце лета.

12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, так как затмение 431 года до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ, вопреки условию 8. А было всего лишь кольцеобразным с фазой 10", для зоны наблюдения. Более того, оно НИГДЕ на Земле не могло наблюдаться как полное затмение [265], с.176-177. После обнаружения этого неприятного дл скалигеровской хронологии обстоятельства, значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н.э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др. [265].

Поскольку на интервале 600-200 годы до н.э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. Причем таких точных решений только два. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141], т.4, с.509, а второе обнаружено автором настоящей книги в результате повторного анализа всех "античных" и средневековых затмений.

Первое решение:

1133 год н.э., 2 августа,

1151 год н.э., 28 августа.

Второе решение:

1039 год н.э., 22 августа,

1046 год н.э., 9 апреля,

1057 год н.э., 15 сентября.

Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от ограничений, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями у книге Фукидида.

Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия (XXXVII, 4,4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н.э. или к 188 году до н.э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. Это решение таково: 967 год н.э. См. [141].

либо в 415 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,

либо в 955 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,

либо в 1020 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября.

И так далее. Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого эффекта "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.

назад      дальше