Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример - как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная "История" Геродота.

Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.

Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, комментарий 136.

Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса Геродот ставит фараона Анисиса [39], с.123. Современный комментарий таков: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516, комментарий 150. Это - "скачок" размером ни много ни мало в 1800 лет.

Да и "мелкие ошибки" на 30-40 лет в хронологии Геродота, - возникающие, впрочем, только при попытке уложить его "Историю" в скалигеровскую хронологию, - заполняют "Историю" Геродота густым слоем. Вот некоторые из многочисленных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: "Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I" [39], с.512. Далее: "Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г.до н.э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет - А.Ф.), так как умер в 570 г.до н.э." [39], с.502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: "В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом" [39], с.502.

Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [39], с.19. А скалигеровска хронология уверяет нас, будто этих встреч не было.

Комментаторы обвиняют Геродота в том, что он неправильно датировал солнечные затмения [39], с.504, 534. И т.д. и т.п.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,

Унгер - к 5613 году,

Бругш - к 4455 году,

Лаут - к 4157 году,

Лепсиус - к 5702 году,

Бунзен - к 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии" [22], с.95-97.

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. См. подробности в [416]. Полное колебание этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнени других, например французских, египтологов, то ситуация еще более обострится:

Шампольон дает 5867 год до н.э.,

Лесюер - 5770 год до н.э.,

Мариэтт - 5004 год до н.э.,

Шаба - 4000 год до н.э.,

Мейер - 3180 год до н.э.,

Анджеевский - 2850 год до н.э.,

Вилькинсон - 2320 год до н.э.,

Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.

Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [224], с.95.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36], с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36], с.107.

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодн этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л.Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, - снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры" [36], с.61.

К сожалению, развитие всей этой критической концепции - гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

назад      дальше